guerre hormonale

【déclenchement de guerre】

"La testostérone augmente à nouveau Gagner la guerre des hormones et vérifier"

"La bataille des hormones recommence chaque jour"

Il s'agit d'un passage de la chanson "Hormone War" d'un groupe d'idoles pop de renommée mondiale.

Il représente un garçon qui est entré dans la deuxième étape de croissance et qui est bouleversé même s'il sait que son intérêt pour le sexe opposé est dû à la sécrétion de "l'hormone de croissance".

Si les expressions sans émotion sont autorisées, cela exprime l'action de l'avidité dans «l'inconscient».

Le désir de se développer fait partie des "instincts" tels que "l'appétit, le désir sexuel, le désir de sommeil et le désir d'approbation" pour élargir la possibilité de "préservation des semences".

En particulier, le « désir sexuel » est un « instinct » puissant qui est directement lié à la « préservation des semences ».

Des hormones telles que la «testostérone» qui apparaissent dans les paroles renforcent la masculinité et jettent les bases du comportement reproducteur par les hormones œstrales.

La sécrétion de ces hormones qui accompagne l'avidité s'effectue automatiquement dans le domaine de "l'inconscience" sans remonter à la "conscience".

En d'autres termes, le "moi" du garçon lutte contre "l'inconscience" incontrôlable qui existe en lui.

Si un garçon perd la "guerre des hormones", il peut blesser le cœur de l'autre personne ou, dans le pire des cas, devenir un criminel.

Le "moi" du garçon anticipe logiquement ces dangers futurs et prend des mesures d'évitement.

Approfondissons un peu cette situation.

L'« inconscient » prend des décisions optimisées pour la « préservation des espèces » programmées dans le plan de la vie, « l'ADN ».

Cependant, il n'y a pas de place pour imaginer la position ou l'avenir du garçon en tant qu'« individu vivant ».

Par conséquent, pour le dire franchement, quelle que soit la vie future du garçon, s'il saisit l'opportunité d'un "comportement reproducteur", il le mettra en action. C'est la position fondamentale de « l'instinct » dans « l'inconscient ».

"L'ADN" est une substance, mais son essence est "l'information".

En regardant l'histoire de la vie jusqu'à présent, de la vie primordiale au « garçon », cet « ADN » s'est transmis sans interruption, évoluant peu à peu.

De cette façon, il semble qu'"une vie" continue à vivre tout en changeant "d'individus".

D'autre part, le "moi du garçon" ne peut exister que dans "l'individu" du "garçon".

Ainsi, l'ego s'efforce de prendre des décisions optimales pour la survie du garçon, non seulement maintenant, mais à l'avenir.

Dans l'ensemble, le « moi » est humain et « l'inconscient » est animal.

Cela peut être naturel si l'on considère que "l'inconscience" est générée par le "vieux cerveau" avant les êtres humains, et que "l'ego" est généré par le "nouveau cerveau" qui s'est développé pour recouvrir le "vieux cerveau".

Le champ de bataille de la « guerre des hormones » est en « vous » où les deux vivent ensemble.

Par conséquent, peu importe qui gagne, "vous" pouvez être blessé.

N'y a-t-il aucun moyen pour les deux de coexister pacifiquement sans se combattre ?

【conférence de paix】

Supposons maintenant que l'Inconscient et l'Ego aient une chance de discuter de Paix.

"Inconscient" dit.

« Nous avons fait apparaître le « individu » « vous » dans le but de « préserver l'espèce », et « vous » devez suivre ce « but ». »

"Ego" dit.

"Je ne suis pas au courant d'un tel but, et vous ne le possédez pas non plus."

"Puisque je n'ai pas d'autre endroit où vivre que cet 'individu', je dois 'préserver l'individu'."

Les deux opinions semblent suivre des parallèles sans fin, alors l'Ego propose un compromis.

"Ensuite, dans une situation où une sorte de jugement est requise, les résultats du jugement pour votre objectif de 'conservation des espèces' devraient correspondre aux résultats du jugement pour mon objectif de 'conservation des individus'. qu'en est-il 』

"Inconscient" répond dans la bonne humeur.

"Alors pas de problème"

Il semble qu'un accord de paix ait été conclu entre les deux.

Bien sûr, "l'inconscience" et "l'ego" ne parlent jamais, mais la relation de pouvoir entre eux est "l'inconscience" > "l'ego" comme le montre cette conversation.

C'est parce que "l'inconscience" est littéralement "un état sans conscience", donc elle n'a pas de contact direct avec "l'ego" et ne peut pas être contrôlée. Des "émotions" comme celles-ci sont toutes dans le domaine de "l'inconscience", donc "vous " n'ont pas d'autre choix que de répondre à "l'inconscience".

Alors, quand coïncident « conservation des espèces » et « conservation des individus » ?

【fin de guerre】

Tout d'abord, la "conservation des espèces" signifie maintenir la survie d'un certain type de groupe de vie dans la direction future sur l'axe du temps.

Dans ce blog, j'ai en tête le groupe de vie "humain".

D'autre part, la "préservation individuelle" signifie maintenir "l'individu", qui est un organisme unique en tant qu'élément constituant un certain type de groupe de vie, dans la direction future sur l'axe du temps.

Dans ce blog, je garde à l'esprit « l'individu », qui est l'élément de « l'humanité ».

Il est naturel que "l'inconscient" rejette les "individus" qui ne contribuent pas à la "survie de l'humanité".

Si c'est le cas, tout "individu" qui y contribue ne sera pas tronqué.

Alors, quel est « l'individu » qui contribue à la « survie de l'humanité » ?

Un lauréat du prix Nobel qui contribue au développement de la civilisation ? Un entrepreneur qui dirige l'économie?

Ou est-ce un politicien représentant chaque pays ?

Cependant, à l'heure actuelle, nous ne savons pas s'ils ont contribué à "l'extension de l'existence humaine".

Ce sera facile à comprendre si l'on considère le fait que la recherche sur "l'énergie nucléaire" a conduit à la "menace nucléaire".

Ce qui est certain, c'est que « l'humanité » doit s'adapter aux changements de son environnement externe et interne pour survivre.

En d'autres termes, à moins que nous nous adaptions aux changements de l'environnement extérieur, tels que les changements des conditions naturelles et les attaques de nouvelles bactéries, "l'humanité" périra. (par exemple, le changement climatique mondial et les menaces virales)

Aussi, si nous ne pouvons pas nous adapter aux changements de l'environnement interne tels que l'effondrement des organisations sociales et les conflits entre les nations, "l'humanité" mourra par suicide. (Par exemple, l'émergence d'IA malveillantes et de menaces nucléaires)

Non seulement les "êtres humains" mais aussi les "organismes vivants" ont adopté la stratégie de "diversification" pour répondre à ces changements environnementaux.

Pour le dire plus précisément, nous avons pu survivre en nous « diversifiant ».

Si c'est le cas, les « êtres humains » auraient également dû survivre en répondant aux changements environnementaux en « se diversifiant ». Elle contribue directement à "l'extension de l'existence humaine".

La «diversification» est définie comme «dans une population qualitativement uniforme, le modèle et la tendance de chaque individu diverge de la moyenne et se divise en plusieurs types».

Et dans "l'humanité", la "diversification" s'est faite au niveau de "l'ADN".

Vous seul pouvez avoir "l'ADN" de "vous". (hors multiples monozygotes et clones)

On peut dire qu'un individu est le produit d'une « diversification » dès la naissance.

Cependant, d'un autre côté, "l'humanité" recherche la "standardisation".

La « société » produit en masse des « individus » stéréotypés comme des machines avec la même pensée et la même capacité au sein d'un système éducatif uniforme.

En effet, du point de vue de la stabilité sociale et de l'efficacité de la production, nous avons besoin de nombreux "individus homogènes" qui peuvent être commutés vers des alternatives.

"Diversification" et "standardisation" sont des directions diamétralement opposées, et peuvent sembler contradictoires à première vue, mais elles ne le sont pas.

En incluant des "individus diversifiés" dans la "population homogène d'individus" de base, il est possible que des "individus diversifiés" survivent même si la "population homogène" est anéantie en raison de changements environnementaux. C'est parce qu'elle contribue à la " l'extension de l'existence de l'humanité" en laissant

Si tel est le cas, si "vous" pouvez vivre comme un "individu diversifié" au lieu d'un "groupe homogène d'individus" substituable, ce sera une combinaison de "conservation des espèces" et de "conservation individuelle". Cela satisfera les deux objectifs.

Par exemple, disons que vous avez un article de mode préféré.

Selon des amis, la mode est "farfelue", "collante" et "incompréhensible".

Mais je ne peux m'empêcher de penser que "vous" est "frais", "cool" et "devrait l'être".

À ce stade, vous avez deux options.

L'une des raisons est que "je ne veux pas que les gens pensent que je suis nul" ou "je peux me fondre si c'est la même mode que les autres", alors je choisis de sceller ma mode préférée et de la faire correspondre à mon environnement.

L'autre est le choix de profiter de la mode que vous aimez parce que "je crois en mon goût".

"Vous" qui avez choisi le premier entrera dans une "population homogène" et son individualité sera enterrée.

C'est la même mode que les autres, donc si vous ne regardez que la mode, vous ne pouvez pas la distinguer des autres.

"Vous" qui avez choisi ce dernier fait partie des "individus diversifiés".

Les tendances de la mode changent d'année en année, il est donc possible qu'un jour vous soyez à la pointe.

Par 'individu diversifié', j'entends un 'individu' qui vit une vie qui doit être 'vous' plutôt qu'une vie qui pourrait être 'quelqu'un d'autre'.

En d'autres termes, dans les décisions quotidiennes qui font tourner votre vie, « penser avec sa propre tête » plutôt que « contracter pour les autres » est le moyen de connecter « votre inconscient » et « votre ego » dans le même sens. Je pense qu'il sera dirigé vers

Avec cela, les "guerres hormonales" prendront fin.

Même ainsi, "penser avec sa propre tête" est très abstrait.

C'est une "mauvaise" réponse, étant donné que j'y ai soigneusement réfléchi jusqu'à présent.

En fait, il y a plus dans cette histoire.

Lorsque la "guerre" prendra fin, la "paix" viendra.

Au-delà de cette « paix », que « tu » voulais ?

"Vous" auriez dû voir "un avenir heureux" avant la "paix".

La prochaine fois, considérons le "bonheur".